home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_603 / 92_603.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-31  |  4.3 KB  |  89 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-603
  4. --------
  5. FEDERAL COMMUNICATIONS COMMISSION AND
  6. UNITED STATES, PETITIONERS v. BEACH
  7. COMMUNICATIONS, INC., et al.
  8. on writ of certiorari to the united states court
  9. of appeals for district of columbia circuit
  10. [June 1, 1993]
  11.  
  12.   Justice Stevens, concurring in the judgment.
  13.   Freedom is a blessing.  Regulation is sometimes neces-
  14. sary, but it is always burdensome.  A decision not to
  15. regulate the way in which an owner chooses to enjoy the
  16. benefits of an improvement to his own property is ade-
  17. quately justified by a presumption in favor of freedom.
  18.   If the owner of a large building decides to improve it
  19. by installing his own electric generator, or by placing a
  20. windmill on the roof, government might well decide to
  21. regulate his use of that improvement.  But if government
  22. permits the installation, it can surely allow the owner to
  23. use the electricity that it generates for whichever appli-
  24. ances on the property that he selects.  However, if the
  25. owner elects to sell electricity to his neighbors, a justifica-
  26. tion for regulation that did not previously exist might
  27. arise.  For he would be seeking access to an already
  28. regulated market.
  29.   A television antenna, like a windmill, is a somewhat
  30. unsightly species of improvement.  Nonetheless, the same
  31. analysis applies.  Government may reasonably decide to
  32. regulate the distribution of electricity or television pro-
  33. grams to paying customers in the open market without
  34. also regulating the way in which the owner of the an-
  35. tenna, or the windmill, distributes their benefits within
  36. the confines of his own property.  In my opinion the in-
  37. terest in the free use of one's own property provides ade-
  38. quate support for an exception from burdensome regula-
  39. tion and franchising requirements even when the property
  40. is occupied not only by family members and guests, but
  41. by lessees and co-owners as well, and even when the
  42. property complex encompasses multiple buildings.
  43.   The master antenna serving multiple units in an
  44. apartment building is less unsightly than a forest of
  45. individual antennas, each serving a separate apartment. 
  46. It was surely sensible to allow owners to make use of
  47. such an improvement without incurring the costs of
  48. franchising and economic regulation.  Even though regula-
  49. tion might have been justified-indeed, the Federal
  50. Communications Commission (FCC) at one time considered
  51. imposing such regulation, see Cable Television Systems,
  52. 63 F. C. C. 2d 956, 996-998 (1977)-a justification for
  53. nonregulation would nevertheless remain: Whenever
  54. possible, property owners should be free to use improve-
  55. ments to their property as they see fit.
  56.   That brings us to the -private cable- exemption as
  57. applied to Satellite Master Antenna Television (SMATV)
  58. systems.  A justification for the -private cable- exemption
  59. that rests on the presumption that an owner of property
  60. should be allowed to use an improvement on his own
  61. property as he sees fit unless there is a sufficient public
  62. interest in denying him that right simply does not apply
  63. to the situation in which the improvement-here, the
  64. satellite antenna-is being used to distribute signals to
  65. subscribers on other people's property.  In that situation,
  66. the property owner, or the SMATV operator, has reached
  67. out beyond the property line and is seeking to employ the
  68. satellite antenna in the broader market for television
  69. programming.  While the crossing of that line need not
  70. trigger regulatory intervention, and the absence of such
  71. a crossing may not prevent such intervention, it certainly
  72. cannot be said that government is disabled, by the Consti-
  73. tution, from regulating in the case of the former and
  74. abstaining in the case of the latter.  Such a policy is
  75. adequately justified by the presumption in favor of
  76. freedom.
  77.   Thus, while I am not fully persuaded that the -private
  78. cable- exemption is justified by the size of the market
  79. which it encompasses, see ante, at 9-11, or by the
  80. Court's -monopoly- rationale, see ante, at 12, I agree
  81. with its ultimate conclusion.  In my judgment, it is
  82. reasonable to presume that Congress was motivated by
  83. an interest in allowing property owners to exercise free-
  84. dom in the use of their own property.  Legislation so
  85. motivated surely does not violate the sovereign's duty to
  86. govern impartially.  See Hampton v. Mow Sun Wong, 426
  87. U. S. 88, 100 (1976).  Accordingly, I concur in the judg-
  88. ment of the Court.
  89.